Sorin Apostu şi Călin Mihai Stoia rămîn în arest preventiv

Curtea de Apel Tîrgu Mureş a hotărît, miercuri, că fostul primar din Cluj-Napoca Sorin Apostu şi omul de afaceri Călin Mihai Stoia vor rămîne în arest preventiv.

“A fost respinsă ca nefondată cererea de eliberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul Stoia Călin Mihai. Respinge ca nefondate cererile formulate de către apărătorii aleşi ai inculpaţilor Apostu Sorin şi Stoia Călin Mihai, care au fost însuşite de aceştia, de revocare a arestului preventiv şi punere de îndată în libertate, înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura preventivă de a nu părăsi localitatea de domiciliu, înlocuirea măsurii arestului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara. Constatînd legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului, în baza dispoziţiilor legale (…) menţine faţă de inculpaţii Apostu Sorin şi Stoia Călin Mihai arestul preventiv”, se arată în hotărîrea pronunţată miercuri.

Judecătoarea Mihaela Creţu a precizat că soluţia acestei instanţe este atacabilă cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare, în cazul inculpaţilor, şi de la pronunţare, de către reprezentantul DNA.

La pronunţarea hotărîrii nu au participat nici inculpaţii, nici apărătorii acestora.

La termenul de judecată de luni, Curtea de Apel Tîrgu Mureş a luat în discuţie cererea de eliberare sub control judiciar a inculpatului Călin Mihai Stoia, trimis în judecată în stare de arest preventiv alături de Sorin Apostu, însă şi solicitarea avocaţilor celor doi de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu alte măsuri preventive.

În pledoaria lor la cererea de eliberare sub control judiciar, avocaţii lui Călin Mihai Stoia au invocat că eliberarea acestuia s-ar justifica întrucît faptele care i se impută sunt nonviolente şi că, în afara infracţiunii de dare de mită, infracţiunea de spălare de bani şi cea de fals în înscrisuri de care este acuzat ar fi doar presupuneri, întrucît nu ar exista probe în acest sens. Apărătorii au subliniat că o altă justificare ar fi inclusiv documentele Curţii Europene a Drepturilor Omului, cu privire la durata rezonabilă a măsurii arestului preventiv.

În plus, avocaţii lui Stoia au afirmat că temeiurile de fapt ale arestului preventiv au fost considerate vulnerabile şi de ÎCCJ, dar că această instanţă ar fi menţinut măsura arestului preventiv pentru ca procurorii să poată administra probele.

Reprezentantul DNA a solicitat instanţei de judecată respingerea cererii de eliberare sub control judiciar al lui Stoia, întrucît acesta este acuzat de fapte cu pericol social ridicat, că în acest caz funcţia publică a fost desconsiderată şi a fost folosită pentru obţinerea de foloase necuvenite, “inculpatul profitînd de relaţia sa cu primarul” Sorin Apostu.

Procurorul a susţinut că durata arestului preventiv este în termenul rezonabil, iar eliberarea acestuia din motive medicale nu s-ar justifica ca urmare a faptului că nu există o expertiză medico-legală care să confirme faptul că inculpatul nu ar suporta detenţia.

În privinţa lui Sorin Apostu, avocaţii acestuia au susţinut că nu există probe care să justifice menţinerea măsurii arestului preventiv şi au solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligaţia de a nu părăsi ţara sau obligaţia de a nu părăsi localitatea. Apărătorii au încercat să convingă instanţa de judecată că în privinţa lui Sorin Apostu nu există motive să se creadă că pe viitor ar putea pune în pericol desfăşurarea procesului penal şi că “omul nu trebuie ţinut arestat pentru că media prezintă interes”.

Şi în cazul lui Sorin Apostu procurorul DNA a solicitat respingerea cererii.

În acest dosar au mai fost trimise în judecată stare de libertate Monica Undina Apostu, soţia fostului primar, şi Aspazia Droniuc, care are şi calitatea de denunţător. Dosarul a fost strămutat de la Curtea de Apel Cluj, iar în acesta cei patru sunt trimişi în judecată pentru infracţiuni de corupţie, printre care dare de mită, spălare de bani, fals intelectual etc.