Votul non-raţional

Ilie Călian

Pe scurt: PDL a recîştigat primăriile Cluj-Napoca, Turda şi Huedin şi primăriile din 23 de comune (UDMR – opt); USL (respectiv PSD, PNL şi PC separat) – 41 de primării. Horea Uioreanu (PNL – USL) l-a depăşit pe Alin Tişe (PDL) la preşedinţia Consiliului judeţean doar cu 2,24%; în schimb USL a cîştigat locuri de consilieri judeţeni cu 11,09% în  plus. Emil Boc a cîştigat primăria Cluj-Napoca cu 40,03%; în schimb la consilieri locali, procentul PDL a fost doar de 35,7%. Marius Nicoară a primit, pentru primăria Cluj-Napoca, 38,97% din voturi; în schimb, pentru consilierii locali USL a obţinut 44,5% locuri.

Ce ne spun aceste cifre, la o primă analiză? Trec peste ceea ce ştim “din surse” şi din “folclorul local”: că Boc a fost susţinut de o parte din electoratul maghiar (Eckstein-Kovács Péter a obţinut doar 8,4% pentru primar, dar candidaţii UDMR – 11,1% pentru consilieri locali), sau că în ultimele două ore de vot echipele “specializate” ale PDL au scos din case oamenii speriaţi de ploaie şi i-au dus la vot, ori că e suspectă încredinţarea sacilor cu voturile pe mîna unor ţigani asistaţi social, pe care primăria Cluj-Napoca i-a ameninţat că, dacă nu-şi fac treaba, nu mai primesc porţiile de la cantină. Nu ştiu dacă voturile obţinute astfel de Boc ajung la ori depăşesc cele 1.423 de voturi (conform cifrelor de luni seara, ale BEM Cluj-Napoca, respectiv ale BEJ). Cert este că, dacă alegătorii şi-ar fi dat votul raţional – adică fiecărui candidat, acelaşi vot ca şi partidului acestuia -, atunci şi primăria Cluj-Napoca ar fi revenit USL, adică lui Marius Nicoară.

La fel, dacă votul dat primarilor de comune ar fi fost dat şi preşedintelui de judeţ de aceeaşi culoare, atunci raportul dintre Uioreanu şi Tişe ar fi trebuit să fie circa 2/ 1.

Cum se explică asta – trecînd, repet, peste “accidentele” nerelevante procentual? Se explică simplu: o bună parte a electoratului nu-şi dă votul raţional, în primul rînd datorită faptului că nu înţelege funcţionarea administraţiei locale şi naţionale, ci re-acţionează după impresii şi sentimente superficiale. Dacă oamenii ar cunoaşte aceste mecanisme, dacă ar şti că un primar nu are drept de vot în şedinţele de consiliu şi, deci, pentru a-şi realiza “programul” cu care se prezintă în campania electorală, are nevoie de o majoritate a consilierilor din partidul său, atunci am avea cifre identice pentru un candidat la primărie şi candidaţii la consiliu din partidul său. Însă, votul arată că, la mulţi alegători, prevalează modelul de organizare societală bazat pe şeful unic (vodă, rege, dictator) şi că acest model este legat de mai mulţi factori: vîrstă/ educaţie/ profesie/ mediu social ş.a.

Revin la “duelul” Boc – Nicoară. Cum spuneam, pentru PDL au votat mai puţini decît pentru Boc, ca şi cum nu Boc ar fi preşedintele PDL! Invers: deşi USL a fost preferată PDL, Nicoară, reprezentant al USL, a primit mai puţine voturi decît aceasta. În cazul unui vot raţional, dacă  primarul trebuie “să aibă în spate” consilierii propriului partid, un asemenea vot n-ar fi posibil. Aşadar, o bună parte din alegători votează pe baza unor percepţii, sentimente şi idei preconcepute. Probabil aşa se explică faptul că, nici de această dată, în comuna natală a lui Boc, Mărgău, nu a fost ales ca primar un PDL-ist, din partidul “fiului satului”: acolo, probabil, alegătorii au o altă părere despre Boc. E adevărat, în mediul rural se votează în mare măsură în funcţie de interesele concrete ale familiilor/ clanurilor, care influenţează şi trecerea lejeră de la un partid la altul. Dar şi acolo, pe măsură ce creşte nivelul de civilizaţie materială şi culturală, opţiunile se îndreaptă tot mai mult spre programele unui partid sau altuia.

Ar mai fi ceva de ştiut: pe cîţi dintre cei care au votat pentru fostul prim-ministru – sub a cărui oblăduire s-au tăiat salariile şi veniturile, au crescut impozitele, s-au desfiinţat spitale şi şcoli, s-a mărit TVA şi, automat, toate preţurile au crescut etc. -, cîţi dintre cei care l-au votat au luat în considerare posibilitatea de a-l “pedepsi” pentru răul care l-a făcut? Ori le vor fi acceptat pe toate acestea ca pe o fatalitate, socotind că, de fapt, Boc este “un om bun”?!