Tare-s încurcate iţele Roşiei Montane

Ilie CĂLIAN

Am fost efectiv mirat cînd directorul SRI, George Maior, s-a referit la “Proiectul investiţional de la Roşia Montană” ca la o “problemă de securitate naţională”, nu numai datorită complexităţii şi implicaţiilor majore pe plan economic, social, de mediu şi patrimoniu, dar şi din cauza unor “ecouri, inclusiv în planul relaţiilor internaţionale ale României”. Date fiind toate acestea, “SRI a acordat atenţie acţiunilor interesate, menite să influenţeze actul decizional, precum şi tentativele unor structuri extremiste, eco-anarhiste, de a exploata sau de a deturna mişcările protestatare, de altfel, legitime”. (“Chestia” cu “legitime” n-am prea înţeles-o, de vreme ce SRI “nu se poate pronunţa”. O fi vrut George Maior să spună “legale”, adică în conformitate cu legile române de organizare a protestelor?!)

Oare la ce s-o fi referit directorul SRI, în materie de “ecouri în planul relaţiilor internaţionale ale României”? Doar la poziţiile unor oficiali şi oficioşi din Ungaria şi Rusia, ori şi la alte ţări? Oare de acolo să vină acele “acţiuni interesate să influenţeze actul decizional”? Şi oare de aici provin şi tentativele “unor structuri extremiste, eco-anarhiste, de a exploata sau a deturna mişcările protestatare”? Ştiind că şefii unor servicii de spionaj)contraspionaj trebuie să calce ca pe ouă cînd fac declaraţii publice – adică să aibă grijă să nu supere vreo “putere” – pe de altă parte, ţinînd cont că nu se spune explicit altceva, concluzia ar fi că anunite “structuri extremiste, eco-anarhiste au fost)sînt în legătură cu “unele ecouri” internaţionale. Mai pe româneşte, unele dintre feluritele ONG-uri, fundaţii, “societăţi civile” cu finanţare externă au încercate să deturneze subiectul în favoarea finanţatorilor lor – chiar dacă, poate, nu ştiau cum şi în ce scop au fost manipulate. O confirmare indirectă vine din partea preşedintelui Băsescu, care afirma răspicat şi foarte “convingător” că Soros nu mai este interesat în “Proiectul Roşia Montană”. O fi ştiind Băsescu ceva. Poate chiar de la Soros?! Şi de ce ar trebui să-l credem pe acesta?! Or, poate, Soros, unul din marii carnasieri ai finanţelor mondiale, o fi obţinut deja un avantaj major din afacere? O fi devenit, cum se relatează, posesorul unui pachet consistent de acţiuni la RMGC?

Dar ce să mai spunem despre schimbarea de atitudine a preşedintelui Academiei Române?! Acad. Ionel Haiduc, într-un interviu publicat ieri într-un ziar bucureştean, referindu-se la faptul că, în 2007, Academia Română a deschis un “centru de informare” în legătură cu Roşia Montană împreună cu Soros, afirmă că atunci “Fundaţia Soros era cunoscută ca o instituţie care oferea burse de studii în străinătate, nu era niciun motiv de suspiciune”. Chiar aşa?! Ajunsese Academia Română la mila lui Soros?! Sau: astăzi, în schimb, oferă ea “motive de suspiciune”?! Una peste alta, Academia Română ar accepta că “dacă, interesul economic este foarte serios, atunci mai sacrifici un pic şi din mediu, şi poate chiar din arheologie”. Altfel spus, de la atitudinea de opoziţie fermă şi fără nicio şansă de “negociere” (să nu se facă exploatări de suprafaţă), Academia Română acceptă că “O cale de mijloc ar fi cea mai înţeleaptă”. În fine, zice acad. Ionel Haiduc despre protestele anti-Roşia Montană că “dez
Cu asta, ne întoarcem la celălalt clujean, George Maior, care, dimpotrivă, vorbeşte de “structuri extremiste, eco-anarhiste”, care au încercat “să deturneze mişcările protestatare”, adică au creat acea “dezordine din revendicări”.

Pe cine să crezi? Mai ales că oricare dintre persoanele invocate de mine mai sus – dar şi altele – au cîte un argument sau două valabile, numai că nu se “îmbucă” într-un angrenaj funcţional. Ce-ar fi să lăsăm specialiştii – cei care nu au beneficiat cu nimic pînă acum din această “afacere” – şi Parlamentul să hotărască?