Mihai Seplecan: Prefectul Gheorghe Vuşcan îşi pune subordonaţii să mintă în locul său

Instituţia Prefectului “apolitic” Gheorghe Vuşcan a pritocit aproape o lună un răspuns la ilegalităţile comise prin adoptarea HCJ Cluj nr. 301/2015 privind eliberarea subsemnatului din funcţia de Preşedinte (adoptată în şedinţa extraordinară, cu încălcarea prevederilor legale aşa cum reiese din avizul negativ al Secretarului Judeţului Cluj şi raportul Direcţiei Juridice din cadrul Consiliului Judeţean Cluj) şi HCJ Cluj nr. 303/2015 privind numirea unui alt Preşedinte al Consiliului Judeţean Cluj (adoptată prin suplimentarea de două ori a ordinii de zi a şedinţei extraordinare – că din prima suplimentare nu le-a ieşit la vot numirea unui nou preşedinte, aşa de bine organizaţi au fost acei consilieri judeţeni care s-au grăbit să încalce legea pentru a împlini voinţa politică a şefilor lor politici).

Temeiul de legalitate pentru care aceste HCJ nu au fost atacate în Contenciosul Administrativ este invocarea de către juriştii Instituţiei Prefectului Cluj la ordinul prefectului Gheorghe Vuşcan, care are şi el obligaţii faţă de cei care i-au dat un os de ros, este fraza “… ori de cîte ori este necesar…” din Alin. 2 al Art. 94 din Legea 215/2001.

Numai că în Lege se zice clar că acest “… ori de cîte ori este necesar…” se referă la “cazuri excepţionale care necesită adoptarea de măsuri imediate pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea urmărilor calamităţilor, catastrofelor, incendiilor, epidemiilor sau epizootiilor, precum şi pentru apărarea ordinii şi liniştii publice”.
Deci, îl întreb încă o dată pe slujbaşul grupurilor de interese absconse de pe lîngă CJ Cluj, prefectul Gheorghe Vuşcan: în care dintre “cazurile excepţionale” enumerate în lege se încadrează schimbarea mea din funcţie – care era necesitatea, care era urgenţa, alta decît mînărirea “în interes politic” a Bugetului pe 2016 a CJ Cluj? Poate se mai citesc o dată avizul negativ al Secretarului Judeţului Cluj şi raportul Direcţiei Juridice din cadrul Consiliului Judeţean Cluj care arată care sînt ilegalităţile comise în cadrul acelei şedinţe extraordinare.

Art. 94 alin. 4 întăreşte: “În caz de forţă majoră şi de maximă urgenţă pentru rezolvarea intereselor locuitorilor judeţului convocarea consiliului judeţean se face de îndată”. De asemenea Art. 43 Jurisprudenţă (articol invocat de către prefectul Gheorghe Vuşcan ori de cîte ori doreşte să fie mumă pentru foştii colegi de partid şi sateliţii politici ai acestuia – vezi cazul Oleleu, vezi cazul Nemeş) stipulează: “(1) Ordinea de zi a şedinţelor se aprobă de consiliul local, la propunerea celui care, în condiţiile art. 39, a cerut întrunirea consiliului. Suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amînate pînă la şedinţa următoare, şi numai cu votul majorităţii consilierilor locali prezenţi. Scoaterea unui proiect de hotărîre de pe proiectul ordinii de zi se face numai cu acordul iniţiatorului sau dacă acesta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 44”. Deci, cele trei suplimentări ale ordinii de zi a şedinţei extraordinare (două pentru numirea unui nou preşedinte, una pentru a se da bani la lucrarea Răchiţele – Ic Ponor), sînt legale, sau nu? Întreb asta şi avînd în vedere că şedinţa extraordinară în sine a fost convocată într-un temei ilegal – fără a se îndeplini “cazul de forţă majoră”, “de maximă urgenţă”, “cazuri excepţionale care necesită adoptarea de măsuri imediate pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea urmărilor calamităţilor, catastrofelor, incendiilor, epidemiilor sau epizootiilor, precum şi pentru apărarea ordinii şi liniştii publice”.

Pe cine încearcă să mintă Gheorghe Vuşcan, în interesul cui şi-a pus subordonaţii să mintă pentru el într-un act public? Da, preşedintele de CJ poate fi schimbat din funcţie (art. 101 alin. 3 din Legea 215/2001, art. 18 alin. 4 din Legea 393/2004), dar numai prin respectarea ÎNTOCMAI a art. 94 alin. 3 şi alin. 4. Deci, întreb public, care a fost urgenţa în temeiul căreia s-a convocat şedinţa de CJ în care s-au adoptat HCJ Cluj nr. 301/2015 şi HCJ Cluj nr. 303/2015?

Întreb public de ce în Instituţia Prefectului Cluj se interpretează legea în funcţie de interese politice, de ce pentru foştii colegi ai prefectului Gheorghe Vuşcan legea este întotdeauna favorabilă, iar pentru adversari, e ciumă? Cu aceste întrebări m-am adresat săptămîna trecută Guvernului României şi Ministerului Afacerilor Interne, cerînd inspecţia activităţii “apolitice” a acestuia. Bănuiesc că această acţiune a mea a dus şi la graba cu care s-a azvîrlit un răspuns neargumentat pe lege prin care să mi se scoată ochii că legea a fost respectată. Este clar că, la fel ca şi în cazul viceprimarului de la Cîmpia Turzii, Dorin Lojigan, va trebui să urmez calea Justiţiei, căci Ghorghe Vuşcan a ales să se pună în slujba unor interse absconse, altele decît cele ale clujenilor. Interese cu privire la care, îi reamintesc şi de această dată, l-am informat de fiecare dată, inclusiv pe telefonul guvernamental (care este înregistrat). Deci nu v-a putea să invoce neştiinţa atunci cînd va fi întrebat dacă a informat mai departe organele abilitate cu privire la toate presiunile care s-au făcut asupra mea să produc abuz în funcţie, să acopăr ilegalităţi, sau să fiu părtaş la afaceri necurate în calitatea mea de preşedinte al CJ Cluj.
Mihai Seplecan
Consilier judeţean