Interesează pe cineva “deficitul de democraţie”?

Ilie CĂLIAN

Un paradox al noii majorităţi parlamentare: foloseşte împotriva PDL exact armele pe care le-a inventat acesta – mai exact, le-a inventat Traian Băsescu pentru partidul său. Aşa este şi cu votul uninominal “pur”, atît de drag lui Băsescu – atunci cînd PDL era pe cai mari. USL a impus în Parlament, cu ajutorul UNPR şi al minorităţilor – alegerea parlamentarilor conform principiului cîştigării pe baza majorităţii voturilor dintr-un singur tur de scrutin, combinată cu reprezentarea automată a unor minorităţi care constituie cel puţin 7% din populaţia unui judeţ, dacă nu au obţinut un reprezentant din partea vreunui partid sau alianţă.

Ni s-a spus că, în acest mod, se realizează o mai mare stabilitate a parlamentului, prin reprezentarea mai cu seamă a partidelor/alianţelor puternice, dar, totodată, asigură şi o bună reprezentare a minorităţilor – inclusiv a românilor din judeţele cu populaţie majoritar maghiară. Sistemul – apărat de USL prin invocarea exemplului Marii Britanii (unde este tot mai des contestat) – a stîrnit numeroase critici, atît din partea unor partide, cît şi din partea “societăţii” civile”.

Critica PDL nu poate fi luată în considerare, întrucît tocmai şeful său Băsescu, a proclamt virtuţile acestui sistem. Critica UDMR este explicabilă: organizaţia maghiară ar fi preferat compensarea pe liste, pentru a mai cîştiga cîteva locuri în Parlament prin redistribuirea voturilor disparate din judeţele în care nu avea suficienţi votanţi. E adevărat, actualul sistem îi oferă, totuşi, o compensaţie. Mai exact – populaţiei mahiare din judeţele cu peste 7% maghiari. În felul acesta, s-ar putea ca maghiarii din Parlament să fie şi mai numeroşi. Însă, pentru UDMR, a apărut o altă problemă: concurenţa cu Partidul Civic Maghiar şi cu Partidul Popular Maghiar din Transilvania. Adică, s-ar putea ca într-un judeţ în care unul dintre aceste partide are mai mulţi adepţi, reprezentantul acestuia să ajungă în Parlament, în locul UDMR.

Pe de altă parte – şi mult mai grav, aşa cu am scris cu patru ani în urmă – acest sistem, cu un singur tur de scrutin (că e primar, că e pentru parlamentar) suferă de un “deficit de democraţie”. Practic, un primar sau un parlamentar poate fi ales cu un număr redus de voturi dintre cei prezenţi la urne, ceea ce înseamă un număr extrem de mic faţă de totalul polupaţiei din respectiva unitate teritorial-administrativă. Altfel spus, el nu are niciun angajament faţă de cei care nu l-au votat în primul tur, nu are niciun motiv să acorde atenţie şi cerinţelor celorlalţi locuitori. Iar aceştia nu au nicio posibilitate de a-şi face ascultată opinia.

Liderii PDL au anunţat că vor ataca la Curtea Constituţională sistemul de vot al USL. Nu văd cum ar putea invoca exact acele principii pe care ei le-au susţinut. Probabil, se vor preleva de vechiul referendun – cu 300 de deputaţi şi o singură Cameră. Pentru că invocarea unor articole din Constituţie, referitoare la dreptul de vot egal, nu are multe şanse. Spuneam că sistemul universal într-un singur tur prezintă un “deficit de democraţie”, nu că ar fi cu totul antidemocratic, întrucît o exactă reprezentare a opţiunilor ideologice şi programatice a absolut fiecăruia dintre cei cu drept de vot este absolut imposibilă. Sistemul parlamentar pluripartidist a ajuns să fie mai reprezentativ decît altele pentru că a reuşit să coaguleze cele mai importante, proporţional, curente de opinie politică.

Pentru PDL, lucrurile sînt şi mai complicate. Mai exact, şi le-a complicat singur, cînd a hotărît ca, la alegerile locale, să nu se prezinte singur, cu sigla şi culoarea sa portocalie, ci sub stindardul unor alianţe ad-hoc. Va reuşi, pînă la toamnă, să se “extragă” din aceste alianţe – care vor produce oarecare derută în vreo şaptesprezece judeţe -, pentru a reveni frumos, curat şi bătăios acolo unde s-a ascuns în bătălia pentru alegerile locale?