DNA a revenit la Primăria Cluj-Napoca

După trei ani de la arestarea lui Sorin Apostu, procurorii DNA au revenit la Primăria Cluj-Napoca. De data aceasta anchetatorii vizează contractul de deratizare dintre municipalitate şi firma Coral, precum şi contractele de sponsorizare dintre această societate şi primăria clujeană.

DNA a anunţat că procurorii din cadrul Serviciului Teritorial Cluj efectuează cercetări într-o cauză penală ce vizează suspiciuni privind săvîrşirea unor infracţiuni de corupţie şi asimilate celor de corupţie, comise în perioada 2013 – 2015. ’’În cursul zilei de 07 octombrie 2015, ca urmare a obţinerii autorizărilor legale de la instanţa competentă, sînt efectuate percheziţii domiciliare în 32 de locaţii situate în judeţele Cluj, Alba, Sălaj, Sibiu, Mureş şi Prahova, din care 5 sînt sediile unor instituţii publice, restul reprezentînd sediile unor societăţi comerciale şi domiciliile unor persoane fizice’’, arată DNA. Primarul din Cluj, Emil Boc, a anunţat, la două ore după descinderea procurorilor, că DNA a solicitat documente legate de contractul cu Coral Impex avînd suspiciuni cu privire la posibile fapte de corupţie săvîrşite de funcţionari ai administraţiei publice locale, menţionînd că nu a avut sesizări privind probleme cu acel contract.

Primarul Emil Boc a declarat că în baza unei ordonanţe emise de Serviciul Teritorial Cluj al DNA au fost solicitate Primăriei mai multe documente legate de contractul cu SC Coral Impex SRL. “E vorba de HCL din 2006, de o hotărîre de prelungire a contractului cu Coral Impex din 2010, de dosare care vizează plăţile dispuse, recepţia zilnică a lucrărilor, înscrisuri privind zonele care fac obiectul activităţilor de dezinsecţie şi deratizare şi contracte de sponsorizare încheiate între Coral şi Primărie. Se precizează în document că sînt suspiciuni cu privire la cercetarea unor posibile fapte de corupţie săvîrşite de funcţionari ai administraţiei publice locale. Asta este ceea ce am primit, asta am dat mai departe”, a spus Boc.

Întrebat dacă ştie să fi fost probleme cu acest contract, el a afirmat că documentul a fost încheiat în 2006 şi s-a prelungit în 2010, apreciind că prelungirea a fost “legală, prin Consiliul Local, cu toate procedurile aferente”.
“Nu am avut niciun fel de sesizare de probleme pe parcursul anilor că acel contract ar fi avut vreo problemă. Nu ştiu la ce fel de suspiciuni se referă cei de la DNA, dar acestea există şi se cercetează”, a spus Boc.
Surse judiciare au declarat că verificări au avut loc şi la sediul Coral Impex din Cluj-Napoca, din cartierul Gheorgheni.

Contractul dintre primărie şi firma Coral a fost încheiat în 7 iulie 2006 şi a vizat delegarea gestiunii serviciului public de deratizare, dezinsecţie şi deratizare a municipiului prin concesiune. În 2010, executivul primăriei a venit în faţa deliberativului local cu un proiect de hotărîre ce viza prelungirea contractului cu încă şapte ani şi şapte luni, începînd cu 12 iulie 2011. În proiect se mai prevedea că ’’în perioada 2011-2015 tarifele vor fi actualizate doar în situaţia în care valoarea indicelui de consum prevăzută în buletinul statistic de preţuri la capitolul servicii este mai mare d ecinci la sută. Actualizarea va fi făcută de cu diferenţa dintre indicele preţurile de consum şi cinci la sută’’.

Proiectul de hotărîre privind prelungirea contractului de iscat mari dispute în cadrul şedinţei de Consiliul local din 14 decembrie. Primarul Sorin Apostu arăta atunci că prelungirea contractului se impune ca urmare a ’’investiţiilor pe care firma le-a făcut suplimentar, faţă de prevederile din caietul de sarcini”. Remus Lăpuşan, care la acea vreme era consilier local, a avertizat că investiţiile făcute de firmă nu constituie un argument pentru prelungirea contractului, arătînd că ‘’firma nu era obligaţă să realizeze investiţii mai mari decît cele propuse iniţial. Apostu a venit cu completări, arătînd că, între timp, legislaţia europeană s-a modificat, în ceea ce priveşte substanţele şi modul de aplicare a acestora. ’’În cazul apariţiei căpuşelor, firma a cumpărat un utilaj special, municipalitatea neplătind aceasta operaţiune’’, spunea Apostu. La rîndul său Ioan Gheorghe Vuşcan, consilier local în acea perioadă, a ridicat problema dacă este corect ca o instituţie bugetară să susţină investiţiile unei firme, care se angajează să presteze nişte servicii. ‘’Atunci cînd doresc să participe la o astfel de licitaţie, firmele trebuie să-şi asume inclusiv riscul de a-şi recupera mai greu investiţia, sau de a nu-şi recupera investiţia. Ar fi fost interesant de văzut un inventar al echipamentelor în care a investit firma’’, a spus Vuşcan. El a arătat că prelungirea contractului de 7,7 ani este prea mare, subliniind că ar putea fi îngrădită concurenţa. Problema legalităţii prelungirii contractului a fost pusă şi de de Steluţa Cătăniciu, precizînd că prin acest demers nu se face decît o eludare a legii şi că normal era să se fi făcut o altă licitaţie.
Cosmin PURIŞ