De-a Tom şi Jerry?!

Ilie Călian

De voie, de nevoie, scriu despre întîmplările uluitoare ale “cazului” deputatului (de Galaţi) Mihail Boldea, cu gîndul că vorbesc despre funie în casa spînzuratului, după episoadele clujene cu un fost vicepreşedinte al Consiliului judeţean Cluj şi fostul primar al municipiului Cluj-Napoca. Fireşte, nu este vorba de acelaşi lucru; dimpotrivă: ne putem “lăuda” că la noi “situaţia a fost ţinută sub control”, cum spun cei din poliţie şi “servicii”. Ceea ce leagă “evenimentele” – aceste acte de corupţie, spălare de bani etc. – es-te faptul că în ambele localităţi – Galaţi şi Cluj-Napoca – este vorba despre “personalităţi” locale importante, pe care s-a bazat substanţial PDL şi care au şi adus servicii – iar acum, deservicii – aceluiaşi partid. La Cluj-Napoca, cele două persoane au fost girate de însuşi preşedintele partidului, Emi1 Boc; la Galaţi, cel care 1-a promovat în Parlament este naşul său, Mircea Toader, şeful grupului parlamentar PDL în Camera Deputaţilor.

Ceea ce a produs stupefacţia opiniei publice, în cazul deputatului Mihail Boldea, a fost uşurinţa cu care acesta a putut fugi din ţară, devenind, astfel, primul parlamentar român dat în urmărire internaţională. Iar faptul acesta va da apă la moară celor care, în UE, supraveghează Justiţia din România şi, desi-gur, celor care se opun intrării României în Spaţiul Schengen. (De altfel,chiar preşedintele Băsescu ne atrăgea atenţia asupra peri-colului ca, în cazul în care am fi “în Schengen”, ieşirile din ţară să fie absolut necontrolabile.)

Explicaţiile “bîlbîielilor” au fost, cum spuneam, stupefiante. Dar nu atît prin ele însele, cît prin avalanşa de contraziceri între reprezentanţii autorităţilor. Procurorii, începînd cu şefa lor, Codruţa Kövesi, au debutat cu in-vocarea “vidului legislativ”, datorat, ni s-a spus, statutului deputaţilor şi aşa-zisei imunităţi. La acest argument se poate pune o întrebare simplă: oare şefa procurorilor nu a aflat decît acum de existenţa acestui “vid legislativ” – nu 1-a văzut (din 2006 pînă azi) la vremea cînd se refăceau Codul penal şi Codul de procedură penală?! Dacă nu 1-a văzut pînă acum, înseamnă că este absolut in-competentă pentru acest post, în pofida laudelor preşedintelui Băsescu. Dacă 1-a văzut şi nu 1-a “umplut” – e mai mult decît atît.

Însă, numeroşi specialişti în materie de legislaţie au afirmat că nu “vidul legislativ” este de vină, că există numeroase modalităţi prin care se poate preveni o astfel de situaţie. Atunci, şefa pro-curorilor şi însuşi preşedintele Băsescu au venit cu o altă expli-caţie: cum că procurorii gălăţeni au greşit, că erau “obosiţi”, că fuseseră sub “presiune mediatică” etc. şi este explicabilă “neîndemînarea” lor, cum a numit-o Băsescu. A mai spus ceva d-na Kövesi. Anume, că unul dintre procurorii de caz, de la DIICOT, fusese anchetat de… DNA în legătură cu interesul său pentru acest caz. Dacă am înţeles bine, rezultă că un departament al Procuraturii împiedică alt depar-tament să-şi facă datoria, iar şefa Procuraturii generale fie nu află la timp, fie nu intervine în nici un fel – măcar cu o “vorbă bună” la cei care fac ancheta. Cît despre Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Juridică, iarăşi nu ştim ce, cum, cît şi chiar dacă au avut vreo implicare în această situaţie.

Iată, însă, că deputatul Mihail Boldea ne anunţă vesel că se va întoarce în ţară, după o excursie de plăcere în Kenia sau Congo. Şi aruncă şi o aluzie în legătură cu faptul că Parlamentul i-a ridicat “imunitatea” fără a respecta întrutotul regulamentul – adică fără a-l fi audiat, să se poată dezvinovăţi sau, în orice caz, să-şi expună poziţia. O fi ceva în asta! Să ne amintim că: respectiva comisie parlamentară nu era tocmai în regulă; Coaliţia PDL-UDMR-UNPR-minorităţi, deşi majoritară în Parlament, n-a izbutit să realizeze cvorumul şi a fost nevoie de “importul” unor deputaţi ai USL la votul în plen (unde au fost, totuşi, şi vreo zece voturi contra ri-dicării imunităţii).

Toate astea mă fac să cred – ca şi alţii – că, de fapt, Boldea (şi alţii din PDL) mizau pe incapacitatea Parla-mentului de a-l da pe mîna Justiţiei. Sau cel puţin pe o lungă amînare – poate pînă dincolo de alegerile parlamentare. Poate mă înşel – şi e vorba nu de unanimitatea de opinii ale celor din Coaliţie, ci doar de unele persoane. În orice caz, ceva nu a “mers” bine şi aşa se explică anunţul belicos al lui Băsescu, cum că se va im-plica personal, pentru a-1 aduce înapoi pe Boldea, chiar dacă s-ar ascunde într-o “gaură de şarpe”. Desigur, dacă ne uităm prin Constituţie şi felurite legi, observăm că asta nu e treaba preşedinte-lui. Dar “dă bine pe sticla” televizorului şi poate că sporeşte niţel credibilitatea lui Băsescu.

Să fie, oare, vorba doar de un filmuleţ “Tom şi Jerry” pe dos – în care nu Jerry îl păcăleşte pe Tom, ci motanul Băsescu îl prinde pe şoricelul Boldea?!