Continuă scandalul pe tema arbitrajelor. Kyros Vassaras a răspuns acuzațiilor, dar feroviarii își mențin punctul de vedere

Kyros Vassaras, președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, a răspuns acuzelor aduse de reprezentanții campioanei României referitoare la greșelile de arbitraj de la partida CFR Cluj  – Universitatea Craiova, din etapa trecută. Șeful arbitrilor a făcut o analiză a fazelor incriminate, pe care a expus-o pe site-ul Federației Române de Fotbal.

Punctual, la faza penalty-ului invocat de gruparea din Gruia, Kyros Vassaras spune că: „Apărătorul încearcă să-și întoarcă corpul, iar atacantul joacă mai întâi mingea care coboară sub cotul adversarului, până la partea brațului care este lipită de corp. Mingea nu a fost jucată de apărător cu cotul sau mai sus de acesta. Nu există altă poziție în care apărătorul să poată plasa brațul. Arbitrul permite corect ca jocul să continue”.

Apoi, referitor la golul marcat de Ivan, fază la care feroviarii au spus că reușita a venit dintr-o poziție de offside a atacantului craiovean, șeful arbitrilor a concluzionat: : „VAR și operatorul de reluări caută cadrul corect pentru identificarea momentului când mingea a fost lovită și jucată de coechipierul marcatorului pentru a începe procedura de triangulare imediat după. El face mai multe măsurători cerând operatorului de reluare să eticheteze fiecare parte a corpului care este mai aproape de linia porții din ambele unghiuri de filmare. Aceste puncte de marcare sunt: piciorul apărătorului cu umărul atacantului și piciorul apărătorului cu șoldul atacantului. Pentru că există o calibrare a camerelor, VAR solicită rezultatul măsurătorilor pentru aceste puncte de către camerele disponibile și sistemul furnizează pentru fiecare caz rezultatul. După marcarea tuturor punctelor necesare rezultatul în acest caz este că nu a fost ofsaid și golul este valabil”.

Președintele clubului din Gruia, Cristian Balaj, îl contrazice însă pe Kyros Vassaras în ambele situații de mai sus, afirmând că analiza acestuia este greșită.

„Kyros a folosit jumătăți de propoziție. Să aleagă el cum se numește prezentarea unor fapte, operând informații trunchiate. Exprimarea trebuia să fie: «Apărătorul se răsucește» și trebuia să continue: «ducând mâna din spate mult în față, în zona în care știa că se află mingea pe care a lovit-o în mod evident». La analiza unei incorectitudini la jucarea mingii cu mâna cel mai important este amănuntul că mâna lovește mingea. Restul e cancan. N-a terminat propoziția.

În acest play-off am decis să tragem liniile nu în funcție de partea mai apropiată de linia porții. S-a tras pe la picior sau pe la umăr, în funcție de cum a fost decizia în defavoarea CFR. Rezultatul: toate analizele VAR, indiferent de poziția jucătorului au fost în defavoarea CFR-ului. Au spus-o specialiștii care au analizat faptele. Nu există nici o proiecție de la umăr și este un meci la care arbitrul și arbitrul asistent aveau nevoie de sprijinul sistemului VAR”, a spus președintele clubului din Gruia.

Ambii au fost însă de acord că anularea cartonașului roșu arăat de centralul Radu Petrescu jucătorului Ivan, la mijlocul primei reprize, a fost o decizie corectă.